10月28日，廣東省高級人民法院對華為訴美國無線廠商Inter Digital 美國交互數(shù)字公司，下稱IDC）壟斷一案作出終審判決，判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司2千萬元。
據(jù)了解，IDC旗下有交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司和IPR許可公司等子公司，互為關(guān)聯(lián)。該公司參與了全球各類無線通信國際標準制定，擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利。
華為公司是于2011年12月6日向深圳市中級人民法院提起對于IDC公司的反壟斷訴訟的。華為起訴稱，IDC公司利用參與各類國際標準制定，將其專利納入其中，形成標準必要專利，并占據(jù)市場支配地位。華為公司請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。
深圳市中院的一審判決判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨�，判其賠償華為公司損失人民幣2000萬元，但法院同時駁回了華為公司在法庭上提出IDC公司對必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為的訴求。
一審判決后，雙方當事人均提起上訴。廣東高院29日最終判定維持了深圳市中院的一審判決，判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨�，賠償華為公司損失人民幣2000萬元。但對于華為公司在法庭上提出IDC公司對必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為，法院不予認可。
據(jù)報道，廣東省高院作出此判決的依據(jù)主要有：IDC對華為的4次報價均明顯高于對其他公司的許可，甚至高達百倍；針對全球手機銷量遠不如蘋果、三星等的華為公司索要高價明顯缺乏正當性、合理性；為迫使華為免費許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起“337調(diào)查”和訴訟，強迫給予免費交叉許可。法院確認，IDC實施了不公平的高價銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。
據(jù)《廣州日報》報道，華為與IDC的知識產(chǎn)權(quán)紛爭淵源已久。
繼2012年10月遭遇美國國會眾議院情報委員會以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報告后，美國國際貿(mào)易委員會（即ITC）今年1月31日宣布，對華為等公司的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)。一旦“337調(diào)查”的結(jié)果構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的話，將意味著華為公司將被在美禁售相關(guān)產(chǎn)品而失去美國市場。
而這次“337調(diào)查”的推動者正是IDC，它在2011年7月26日向ITC提交訴狀，同時還在美特拉華州法院提起了民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項專利。這些均發(fā)生在雙方專利授權(quán)談判過程中，令華為公司十分煩惱。
據(jù)商務(wù)部公平貿(mào)易局消息，美國國際貿(mào)易委會主審法官2013年6月28日對無線3G設(shè)備337調(diào)查案做出初裁，裁定IDC所訴的7項專利中1項無效，另外6項，被告公司中興、華為不侵權(quán)。
此外，為了維護自己的權(quán)益，華為公司將IDC公司告上中國法院，并取得勝訴。
據(jù)《羊城晚報》報道，法官指出，華為公司之所以連續(xù)贏得官司，關(guān)鍵在于其敢于運用知識產(chǎn)權(quán)的法律武器來保護自己，尤其是大膽運用反壟斷規(guī)則打破對方的技術(shù)堡壘。
審判長邱永清建議，國內(nèi)企業(yè)在突破技術(shù)堡壘為自己贏得發(fā)展空間過程中，要大膽運用反壟斷訴訟的手段。但由于反壟斷訴訟專業(yè)性很強，目前國內(nèi)相關(guān)人才儲備有欠缺是更大的掣肘。 |
